החלטה בתיק ב"ל 26117-07-10

1.         בפניי בקשה מטעם התובע - אופיר אברהם (להלן - המבקש) לפסילת חוות דעתו של המומחה ד"ר בלנקשטיין (להלן - המומחה) ולמנות יועץ רפואי אחר תחתיו.

2.         הנתבע - המוסד לביטוח לאומי (להלן - המשיב) מתנגד לבקשה.

3.         טעמי הבקשה בתמצית -

א.         ביום 3.7.11 מונה המומחה לצורך מתן חוות דעת רפואית בתיק שבכותרת;

ב.         המומחה בחוות דעתו קבע כדלקמן -

 "מבחינה רפואית בעמוד השדרה אין הוכחה כי בגין מיקרוטראומות (טראומות מזעריות חוזרות ונשנות) אכן נוצר נזק מצטבר אלא, אם מתייחסים לחיים עצמם כמיקרוטראומה אחת רציפה".

מקביעתו זו של ד"ר בלנקשטיין עולה כי לדעתו לא קיים מצב של פגיעה בגב כתוצאה ממיקרוטראומה הנובעת מעבודתו של אדם, שכן לדעתו רק מהלך החיים יכול להחשב למיקרוטראומה אחת רציפה.

ג.          מדברים אלה ניתן להסיק כי המומחה תומך באסכולה רפואית המחמירה עימו ואף סותר אסכולה רפואית שכבר הוכרה בפסיקה לפיה פגיעה בגב  עקב עבודה בנהיגה במשך שנים הוכרה כתאונת עבודה. ראה ודגמאות לעניין זה: דב"ע מז/0-128 פלדמן נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ 225.עב"ל  364/97 המוסד לביטוח לאומי נ' שמואל אסרף, פד"ע לה 463. עב"ל  313/97   המוסד לביטוח לאומי נ' אשר יניב, פד"ע לה 529. עב"ל 53/99 עובדיה עבודי חקאק נ' המוסד לביטוח לאומי.

ד.         בהנחיות בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים תש"ע 2010 נקבע  -  "ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי ..."  יהווה הדבר עילה לפסילתו.

ה.         כיוון שהמומחה אינו "מאמין" בתורת המיקרוטראומה, אינו מתייחס בכלל לעובדות אשר נקבעו ע"י בית הדין ואינו מתמודד  כלל עם הקשר בין תנאי עבודתו של התובע ובין מחלתו.

לאור האמור,  אין לקבל את חוות הדעת ויש למנות מומחה רפואי אחר אשר יתייחס למלוא העובדות והנתונים העומדים בפניו בתיקץ.

4 .         מנגד טען המשיב -

א.         אין מקום לפסול את חוות דעתו של ד"ר בלנקשטיין ולמנות מומחה אחר תחתיו, בהיותה של חוות הדעת מפורטת ומנומקת.

ב.         בפני המומחה עמד תיקו הרפואי של המבקש והוא התייחס אליו בעת מתן חוות דעתו, תוך סקירת הבדיקות שהיו בו. המומחה הסביר כי הכאבים מהם סובל התובע הינם שכיחים באוכלוסיה הכללית ולמעשה ניתן להבין מכך כי הם אינם שונים ומיוחדים דווקא לעבודתו של המבקש כפי שתוארה בהחלטת בית הדין.

ג.          אין להסיק מחוות הדעת כי לדעת המומחה לא קיים מצב של פגיעה בגב כתוצאה ממיקרוטראומה אלא רק במקרה הספציפי בו נמצאו אצל המבקש כאבי גב קלים אשר שכיחים באוכלוסיה הכללית אזי לדעת המומחה אין קשר בין העבודה לבין הנזק בגב.

ד.         ד"ר בלנקשטיין הינו מומחה המתמנה רבות בבית דין זה ומודע לפסיקה בעניין המיקרוטראומה ואין מקום למנות מומחה אחר תחתיו.

ה.         דרך המלך הינה הפניית שאלות הבהרה למומחה בטרם תתבקש פסילת חוות דעתו באופן גורף ועל כן גם מן הטעם שטרם נתבקשו שאלות הבהרה יש לדחות את הבקשה לפסילת חוות הדעת.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובחוות דעתו של המומחה הנני קובעת כלהלן -

5.         בברע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח' (פ"ד נו(4) 673) נפסק כי מינוי מומחה נוסף לא יעשה כדבר שבשגרה אלא רק כאשר תחושת השופט היושב לדין היא כי אין בידו להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו ובלשון בית המשפט העליון -